读书笔记三则
一,《共产党宣言》
之前读过一些马克思哲学的著作。马克思的哲学观点是唯物的,辩证的,没有纷繁错综的幻想,没有能够引起人心激动的东西,一切都很朴素,平淡,却很符合我们理科学生求真务实的作风。而《共产党宣言》,却让我看到一个激进的,革命的马克思。我不好评价整个《宣言》的观点和内容,只能把所学所获归纳一下,看看自己对马克思的政治经济理论到底了解到了什么程度。
按照作者的话,《共产党宣言》是“共产党人向全世界公开说明自己的观点,自己的目的,自己的意图并拿党自己的宣言来反驳关于共产主义幽灵的神话。”全文首先以历史的眼光解释了资产者和无产者的产生,接着阐明了共产者的含义,然后历数和批判了共产党产生之前的一些不适应时代发展的所谓“社会主义”,最后表明态度,号召“全世界无产者,联合起来。”也许是文体原因,整个《宣言》充满了慷慨的驳斥和口号,气势雄厚有力。
首先是关于资产者和无产者的产生。马克思的独创在于提出了历史是阶级斗争的历史,而资本主义社会的形成使得阶级对立更为简单和明显。资产阶级借助雄厚的资金,土地,人力资源优势创造了巨大的物质财富,这是生产力和人类欲望发展到一定程度的必然。但是,通过按发展的眼光看历史,马克思预言:“(资产阶级社会)现在像一个魔术师一样不能再支配自己用法术呼唤出来的魔鬼了。”由于资产阶级的生产本质在于获取最大利益而非全体人类的物质生活幸福,资本主义创造财富反而产生了“生产过剩瘟疫”,导致了周期性经济危机;同时,现代工业将大量工人们变成了毫无尊严的机器的奴隶,资本家的剥削剥夺了工人们应该享有的他们自己创造的劳动成果,这导致了无产阶级的反抗。
同时,《宣言》也指出了无产阶级联合起来组成政党推翻资产阶级统治的必然性。一方面由于现代工人的地位“并不随着工业的进步而上升,而越来越降到本阶级生存条件一下”;第二也是由于“资产阶级无意创造的工业进步”,使得工人通过结社达到革命联合成为可能。
《宣言》第二部分表达了共产党人的目的,批判了各反动势力对共产党人的指责。共产党的理论是“消灭私有制”,但这并不像资产阶级所曲解的那样是“消灭个性和自由”。马克思指出,资产阶级的所谓“个性”,“自由”是建立在无产阶级的个性和自由被剥夺的前提条件下的,“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力,它只剥夺利用这种占有去奴役他人的劳动的权力。”无产主义者一无所有,要“同传统所有制关系实施最彻底的决裂”,建立一个新的“联合体”,“在那里,每个人的自由发展是一切人的自由的发展的条件。”
按我的理解,《宣言》这一部分的实质在于否认了利用资本占有劳动者劳动成果的行为,认为资本作为生产的重要元素,应该为劳动者所使用。隐藏在这个观点之下是“劳动价值论”和“人人平等”的观点:不付出劳动,就得不到相应的价值。工人们和资本家们的收入不是“按劳分配”,而是完全的“按生产要素分配”,且决定权掌握在资本家手中,这在马克思和恩格斯看来是不正义和不合理的。然而,虽然我从心底里比较认同这种观点,发达的资本主义经济却自有一大堆理由来论证这种制度的合理性。另一方面,随着公司制度,股票制度的建立,现代企业名义上有了趋向于“共产主义”的特征:资本借助股票有效流动,普通职工得到了整个企业利益的分红,我一直在想,这是社会趋于共产,资本主义即将灭亡的前兆,还是资本主义本身的改良,是使资本主义制度得以巩固的必要条件?
《宣言》第三部分引用文献批评了几种反动的,曲解的,空想的,保守的所谓“社会主义”。通过他们的反动本质或失败,这些所谓“社会主义”要么没有真正代表无产阶级的利益,而沦为政治斗争的工具,要么沉溺于唯心的幻想,革命性不强。我印象比较深刻的是文章批判那些想要通过小小改良保障社会安宁的人,包括经济学家,博爱主义者,人道主义者,慈善家等等。“他们愿意要现存的社会,而不要那些使这个社会革命化和瓦解的因素。”其实自己以前也一直陶醉于通过一些所谓“博爱”和“善”的召唤改变社会中黑暗和惨淡的部分,厌恶暴力手段革新。但是越来越感觉到历史的发展必然会有牺牲和一些无奈,就如中国任何一个封建的太平盛世,在建立前其集权者都会以法家手段打天下,而后却“独尊儒术”。资本主义大国如美国,他们的崛起和发展也经历了战争的创痛和革命的洗礼——这个话题太大了也太沉重,这里就不讨论了,也许以后还应该多想想。
二,《中国共产党章程》
上第一次党课的时候,老师特别强调《中国共产党党章》里的第一句话:“中国共产党是中国工人阶级的先锋队,同时是中国人民和中华民族的先锋队。”把“工人阶级”置于中国人民和中华民族之前特别强调,而非笼统的说党代表国家,这是让我不解的一个地方。这篇笔记便着重分析一下这句话的含义。
从历史的角度看,中国共产党以马列主义为指导,而马列主义萌芽于资本主义社会,专门研究资本主义社会中工人与资本家这两个阶级间的对立和矛盾。在整个世界范围内,工人阶级显然是无产阶级最大最有力的代表,共产主义思想也是以工人阶级的利益为出发点考虑的。所以,中国共产党在建党之初提出党是“工人阶级的先锋队”是自然而然的事。
但是,在新中国成立后以及三大改造完成后,我国基本上消灭了私有制,所有工厂归于国有,不存在工人和资本家矛盾的问题。这一时期,坚持中国共产党为工人阶级先锋队,大概是由于国家处于百废待兴的建设时期,尤其是工业建设,于是工人便成为这进程中的最活跃因素。中国共产党作为工人阶级的先锋队,则正好发挥出领导带头作用,大力开展实业建设,为国家的繁荣贡献力量。
随着国家发展,改革开放,外来资本和各种意识形态涌入,我国在前进的道路上开始出现一些问题,面临一些选择。国有企业的不景气,私有制经济的繁荣,自由经济思潮的影响,使得很多人对要不要坚持共产主义理想产生了疑问。在这种情况下,强调中国共产党的阶级性也许是更为必要的。因为各种原因,国内还存在着工人阶级和资本家的对立。一味追求经济发展,忘却了中国共产党成立的初衷,工人阶级利益得不到保护,则我国将最终偏离向共产主义迈进的道路,得到解放的工人阶级,将会重新归于受资本家压迫的苦难命运中去。最近频频曝光的外资企业剥削中国工人,拒绝成立工会等事件,已经给我们敲响了警钟。
记得党课老师说过,丢掉了共产党的阶级性,那我们其实就不需要党了,只需要三好学生,劳动模范,只需要所谓的“优秀”分子就好了。我以前不太理解为什么现在还要反复提“阶级性”,现在想想,丢掉从工人阶级利益出发的原则,国家经济建设也许便会在“自由竞争”,“利益最大化”等美丽的理论下向着资本主义经济靠拢。也许这在某一阶段是一条捷径,可以为部分人取得短期的巨大利益。但从长远看,这只会导致社会贫富差距增大,违背我国经济建设的最终目的。
我还有一个小小的疑问:为什么工人阶级是最先进的阶级?在马克思理论中,我得到的印象是:因为工人阶级一无所失,最可能联合起来反抗资本家,改革已经不能适应社会化大生产的生产关系,最具有革命性。可是,仅仅这些东西,我总觉得不够。另外,现代化发展已经使得工业生产所需要的劳动力逐渐由机器取代,即使在社会主义国家应该也是如此,那么社会主义国家下的同样是机器奴役的工人和被资本家剥削的工人有什么本质区别么?是否他们的主观能动性更强,生产积极性更高?想起五六十年代的工人们,个个把自己当作国家的主人,简单的工作也有一种建设国家的豪情,那时候的热情也确实带动了新中国工业的发展。但发展到今天,更快捷更有效率的生产方式注定淘汰了很多低技术含量的工人,他们的利益如何保障呢,先进性又体现在哪里呢?也许继续学习,另谋出路,这期间“工人阶级的先锋队”起到了什么作用?或许有一天,工厂里只见几个人做着技术含量极高的工作,纯粹的体力活全被机器取代。那个时候,工人如何成为一个“阶级”,共产党的性质又如何定义呢?
说了这么多,我的疑惑在于,在这个劳动方式趋于多元化,第三产业更加繁荣的时代,中国共产党在章程中仅突出强调“工人阶级”是否是经得起检验的?
三,《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》
《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》一文,洋洋洒洒近两万字,除了在一开头提出加强执政能力的重要性和紧迫性,回顾了五十五年来党执政的主要经验,接着便从经济,政治,意识形态,社会,和谐,外交,党建等几个方面全面而详细地阐释了中国共产党在以后的工作中在这几个方面需要保持,有待加强或改进的地方。从整体上看,我认为全文既切实体现出了中国共产党代表全中国人民最根本利益的先进性思想,又较为客观和辩证,从实际出发,分析当今形势比较深刻,具体。收获比较大的一点,是文章将中国社会在各个方面的矛盾理顺,并在结论中坚持了对待问题的“改革”,“调和”的原则,没有以偏概全。但读完后也有一些疑问和思考,那便是此文仅仅是提出了一些指导性原则而已,落实到具体问题,结合社会现状,文中描绘的一些措施恐难实行,目标恐不易达到。
下面我将在某些方面挑出自己有体会的地方谈谈感想:
经济:
将共产党驾驭社会市场经济的能力的提高作为提高执政能力的首要目标,无疑是和“以经济建设为中心”相一致的。在这个方面,文章最吸引我的地方是“坚持以人为本,全面协调可持续的科学发展观”。一方面,这提醒了我们中国社会搞经济建设的最终目的,不是追求剩余价值和利益最大化,而是整个社会所有百姓的幸福安康,重视了经济发展中的薄弱环节,如三农问题和欠发达地区的问题;另一方面,通过发展科教文卫体等事业,控制人口和开源节流,努力使中国经济由“粗放型”向“集约型”转轨,这不仅是有远见,为子孙后代谋福利的表现,从全球范围看也是非常有积极意义的。
我比较担心的还是这一系列“看上去很美”的口号下的落实问题。目前中国关注弱势群体的呼声很高,但行动还是很少,一方面也许是由于真正有同情弱者的话语权的人大部分还是被动而保守的,或者就是既得利益者,没有勇气去改革一些东西;另一方面,我一直在思考解决这种问题的根本办法,究竟是改变落后地区的先天条件本身,还是直接让当地人民参与到发达地区已经激烈的竞争中来。前者一劳永逸但工程量浩大,后者则会引起发达地区的竞争的加剧。例如三农问题,我国大部分地区的农产方式无法与产业化农业竞争已经成为事实,但是抛弃旧有农业,提高了效率,广大农民何去何从又成为了令人头痛的社会问题。提高劳动力素质,开发新产业,让他们能够从事高技术含量的工作,也许是个听起来不错的选择——但竞争的残酷也许不可能为一群人或一些产业而等待什么,国家的宏观调控固然可以名义上向弱势倾斜,但是真正有权力和资本做到这一点的人却也许并没有这个想法。
以前听到一种说法,说现在很多大学生毕业后便失业,不是因为人才的供大于求,而是不愿意到真正需要人才的地方接受锻炼。也许归根到底,落后地区的不得发展,还是基于大部分人的目光短浅,不敢去尝试在有生之年看不到成果的东西?
政治:
这一方面的核心是完善民主和法制。谈到了执政党和其他团体的交流合作,在各个层面加强执政透明度,改革完善决策机制,监督和制约机制等等。但我以为文章忽略了比较重要的一点,就是整个国民法制和民主意识的培养和完善。只有高层强调民主,真正的普通人却不知民主为何物,这种现象本身就很滑稽。据我所知道和观察到的,现在的民众对民主的看法并不全面,要么是消极的认为中国还处在集权统治阶段,没有真正的民主,因此不愿意充分发挥自己的能动性,对于自己的民主权益漠不关心甚至滥用;要么是信仰西方的所谓“民主”,强调政治选择的完全“自由”,对国情没有深刻的认识。这似乎也照应着舆论宣传的两个极端——令人不信服的歌颂或者一杆子打死的愤世嫉俗。宣传中国特色的民主意识,客观分析各个阶段所需要的“民主”,让大众信服并积极参与到构建民主社会中去,还有很长一段路要走。
关于法制,我想说的也差不多,国民的法制意识比较淡薄。这一现象的原因除了宣传的不到位(不一定是力度不够,而是没宣传到点子上),我想也和各个基层执法机关效率拖沓或者官僚主义有关——譬如很多人都以为打官司是很麻烦的事,权益被侵害了也不愿去维护。一般人很少有意识的去了解法律知识,法制建设也不可能强迫每个人去读关于法律的专业书籍,如何将纷繁复杂的法律条文转化为一般人能够接受的话语并进行传播,也许是法制建设应该考虑的问题。
意识形态:
我比较认同文章关于理论创新的观点:“增强党的思想理论工作的创造力,说服力,感召力。”和“善于把人民群众的实践经验升华为理论。”前者自上而下,比较实际的指出了马列主义理论如何在群众中的推广——不是强加于人,而要拿出证据,严密论证,让有思考能力的国民从心底里意识到马列主义对于中国发展的指导意义,即使心中并不完全信服,也可以摆脱对于马列主义理论的教条印象,从而对党有清醒的认识,而不是人云亦云,看到一点社会黑暗便不理智的胡乱抨击,怀疑党领导下的一切成果。后者则是让实际经验为理论的更新发展注入活力,完善理论,使它更适于指导中国在社会主义初级阶段的发展。
关于舆论导向,初看到“坚持党管理媒体原则”,“正面宣传为主”心理还是有点不舒服,以为这违背了传媒“客观,求真”的理念。从现实情况出发,我明白这一举措在国民整体素质不高,分析问题不够理智的情况下是维护国内安定统一的必要手段。但是我仍然希望舆论监督不会只是国家机器的一个幌子,即使这种监督不完全向普通群众开放,也至少要担当起向党高层输送一些有价值信息的责任。
公民道德建设我也认为是个很紧迫的问题。文章中提出的要倡导如传统美德,爱国诚信,勤俭自强,敬业奉献,要抵制和反对的如拜金享乐,极端个人,封建残余思想等等都是有利于精神文明建设的,相信大部分百姓心中也保存着这些朴素的道德观念。但我以为我国传媒在宣传这方面反而做得不够。他们大多喜欢比较有轰动效应的新闻,极力挖掘社会阴暗面以追求销量。电视电影制作也日趋商业化和娱乐化,封建帝王,第三者故事充斥荧屏。长此以往,我以为低俗节目对大众精神的腐蚀,其危害甚至要胜过传媒在政治宣传上的不积极。
其余几方面,包括和谐社会,独立自主的外交,党建工作,大体上我没有太多异于文章的想法或感触很深刻之处。
总之,《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》比较全面深刻地指出了中国面临的问题和未来发展方向,对于我们全面认识国情,客观分析形势有一定指导意义。执政党的执政能力建设是我国能否繁荣昌盛的重要因素,期待中国社会在完善了的政府机制下发展更加平稳和顺畅。